从市民追讨“景观权”说起-澳门太阳网城官网

主要原因是私人物业的经常出现及其产权的具体，而物业的价值是具备综合空间属性的，人们越来越意识到周边的景观环境对自己物业价值影响的重要性…可以显现出狭义的“环境权”和本文所探究的“景观权”比起，归属于“是不是”的问题，而“景观权”的问题是“好不好”的问题…而这些情况在以往计划经济实施福利分房或者集体宿舍，产权无法交易还清的时代是少有的…年以来，住宅商品化和国家具体城市规划的涉及规范如《城从市民索偿“景观权”想起近年来随着物质生活不断丰富，人们开始有更加多的时间来享用生活。绿地景观空间作为人们户外休闲娱乐生活的主要载体，早已沦为公共物品，并日益显出其匮乏属性。这些公共空间也大自然沦为公众注目的焦点。

另一个层面，与这些景观“公权”比较不应的景观“私权”，也更加受到重视。主要原因是私人物业的经常出现及其产权的具体；而物业的价值是具备综合空间属性的，人们越来越意识到周边的景观环境对自己物业价值影响的重要性。例如在上海，同一楼栋及楼层的滨江公寓，由于多一扇需要看见黄浦江的窗户，售价要减少十数万元甚至更加多！据估计，黄浦江江景房的价格大约超过8万元/平方米！可想而知，如果这扇能看见黄浦江的窗户在某一天被新盖的建筑物阻挡，毋庸置疑地意味著该处物业的升值，也就必要造成个人利益的损失。

房产的拥有者能不急吗？他们当然就不会开始极为注目新的垫建筑物的所有细节：这项目否合法？否合乎程序……他们不会利用一切有可能的途径检举、信访、诉讼等去企图证明这个影响景观的建设的不合理性。而这些情况在以往计划经济实施福利分房或者集体宿舍，产权无法交易还清的时代是少有的。　　早期的城市环境诉讼案一般仅限于狭义环境的概念。主要是必要对身体健康导致损失的，如空气污染、粉尘污染、水体污染等，这些诉讼对象大体是工厂和环境行政主管部门。

对于建设方面的滋扰，也主要是由相邻权引起的灌溉阻碍、阻碍通行、界限争议等。1990年以来，住宅商品化和国家具体城市规划的涉及规范（如《城市居住区规划设计规范》）的实施，由建筑间距所引起的“通风权”纠纷剧增。

转入21世纪，对于随着公民美观环境意识和法律意识日益强化，籍由国家法制的完善对于行政的监督日益公开发表，尤其是行政诉讼法和行政许可法陆续实施以来，景观环境而引起的城市环境诉讼案日益激增。　　可以显现出狭义的“环境权”和本文所探究的“景观权”比起，归属于“是不是”的问题，而“景观权”的问题是“好不好”的问题。

　　非常简单地谈，“景观权”可以解读为享用幸福景观的权利，在欧美诸国的司法实践中有各种有所不同名称如远眺权、斥烟权、亲水权（达滨权）、公园利用权、历史性环境权、拥有大自然权等。景观可大可小，可近可远，可以是自然风景（风景山林、江河、湖泊、公园等），也可以是历史风貌建筑，或者其它地标物（塔、标志性建筑等）。　　现阶段我国城市景观权的诉讼案件，大体可以分成景观“公权”和景观“私权”两大类。

　　景观“公权”案例诸如2001年东南大学两教师就“观景台”对紫金山包含严重破坏诉南京市规划局并未依法行政案；杭州律师以市民身份状告规划局，拒绝法院裁决该局印发的在曙光路以南西湖风景区内建设老年大学的规划许可证违宪案。前者结果是虽然法院没法院，但引起了社会各方面很大注目，最后造成该观景台不得不停工并炸开拆毁；后者被区法院指出不具备原告的诉讼主体资格，只有邻接的有必要利害关系的公民和法人才可。

引起至市中院的裁决，目前仍未获知最后结果，但早已引起了公众和媒体对公益景观诉讼的注目。　　景观“私权”案例如2004年北京市百旺庄小区因该市电力公司在其小区外侧建设220KV高压线电磁辐射和影响视觉景观状告北京市规划委员会案，经协商电力公司拆毁了部分铁塔并计划分期构建线缆下穿。

再行如石家庄市万信城市花园开发商经规划局表示同意拆毁小区内别墅辟高层住宅提升容积率并遮盖景观引起居民状告市规划局案，经法院一审判决撤消市规划局《建设工程规划许可证》。法院指出，城市详尽规划的更改调整，作为行政机关在回应展开批准后时，必须不具备具体的法律依据。

　　我国维护私有财产的意识于是以更加反感，维权意识以求增强；居民的闲暇时间激增，对于公共环境用于也日益频密，推崇程度空前减少；社会日益老龄化，老龄人群对环境极具敏感性，也有时间和精力来谋求和确保环境美；国家法制日益完备诸如行政诉讼法、行政许可法等的实施，使此类案例渐渐不具备明晰的法律途径；公众环保意识的蓬勃发展；专业规范的透明化和信息的公开发表程度日益不断扩大，公众掌控了一定的专业信息；网络、媒体的蔓延以及案例援引的样板效应渐渐不断扩大等，这种种因素都有可能沦为现阶段景观环境诉讼激增的原因。　　按照我国现行涉及法律，目前法院的案例主要基于民法通则的相邻权的涉及规定，即民法通则第八十三条：“不动产的邻接各方，应该按照不利生产、便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、灌溉、通行、通风、通风等方面的邻接关系。

给邻接方导致阻碍或者损失的，应该暂停侵犯，回避阻碍，赔偿损失。”对非必要邻接“景观权”，尤其是因公共景观影响的公益诉讼，目前我国还没涉及法律规定。

目前裁决依据除相邻权外，大部分的是针对规划局审核程序（规划更改的依据否合法、否经过某程序如环境影响评价等）或者其他具体的影响如对文物保护的影响等。但正是民众的维权意识和司法实践中，增进了社会制度的完备并将必要造成新的法规的实施，诸如审查会和筹划中的物权法等。

　　不论是出于个人利益还是公益，公众景观环境维权意识的强化，只不过对于我国的城市景观建设和管理来说意味著是好事。这充分说明了我国城市公众对于景观环境的推崇，同时对于行政主管部门在与景观涉及的规划管理方面也明确提出了更高的拒绝。

从这些案例分析，完全所有的被告都是规划行政主管部门，因为开发商或者建设方只要持有人并按照“两证一书”就是合法建设不道德。“开发商难告？就勒令规划局！”，这是《南方周末》2003年11月27日一篇关于武汉鹦鹉花园154户业主景观维权的标题，表明出有了现阶段管理部门或许的失望。

而判例规划局胜诉的原因，则都是程序合法性方面。这就是必需严格执法并遭受寄居公众的监督及历史的亲眼。　　关于公共视觉景观权力的确保，在欧美诸国都有适当的法定规划控制措施。

伦敦自1970年开始相继实施法定战略性远眺景观维护，通过景观视廊、广角远眺景观协商区、背景协议区等分别掌控手段，保证市民在城市内远距离喜爱美景的远眺权。在巴黎，始自1977年的完全覆盖面积全城纺锤体景观掌控规划，维护了最重要的景点、视点和视廊等。通过这些严苛的容许措施，最大限度地确保了公众享用城市美景的权利。

我国自1990年开始实施城市设计引领掌控规划，但由于法定性不强劲，仅限于指导性方针，再加目前较慢的城市建设，在公共景观掌控方面往往变得缺少有效地的掌控，呼唤法定景观控制措施的尽早实施。　　必须解释一下，本文所举媒体报道的索偿“景观权”案例往往是民众胜诉，但在司法实践中这意味着是少数，大部分是规划部门胜诉，然而更好的是缺少依据没被法院。这只不过也说明了一个问题，就是我们的规划行政主管部门在确保行政合法性的同时，能无法在合理性方面再行多考虑到一些，增加一些由此引起的社会纠纷？[作者简介]刘悦来　同济大学建筑与城市规划学院风景科学与旅游系由博士生胡　玎，男，1973年出生于，工商管理博士生，讲师，登记城市规划师，同济大学建筑与城市规划学院风景科学与旅游系由系主任助理。

本文来源：澳门太阳网城官网-www.jnyaty.com